Parità scolastica, 25 anni dopo: ripensare la legge 62

Il Ministero rivendica una vittoria. Le nuove norme contro i diplomifici, dice il ministro Valditara, iniziano a dare risultati importanti: revoche di parità, ispezioni con la Guardia di Finanza, un calo dei candidati esterni sospetti. È una bandiera che si sventola con orgoglio, e per molti versi a ragione. Ma proprio quando tutti applaudono nella stessa direzione, vale la pena fermarsi e spostare lo sguardo. Perché dietro la legittima lotta agli abusi si nasconde una domanda molto più scomoda, che nessuno vuole porsi: a venticinque anni dalla legge sulla parità scolastica, quel disegno ha funzionato? E se non ha funzionato, perché?

Questa analisi parte da una premessa netta e arriva a una conclusione altrettanto netta, persino provocatoria. La premessa: i diplomifici vanno combattuti, senza sconti. La conclusione: la parità scolastica, così com'è, è un fallimento, e di fronte a un fallimento le strade oneste sono due, finanziarla davvero o abolirla, mentre la terza, quella che stiamo percorrendo, è solo ipocrisia.

Partiamo dall'accordo: i diplomifici vanno fermati

Sgombriamo subito il campo da equivoci. Chi vende diplomi commette un furto: ruba valore al titolo di studio di tutti, inganna gli studenti, fa concorrenza sleale alle scuole serie e mina la fiducia nel sistema. Le scuole-fabbrica di diplomi, con le loro "quinte parallele" gonfiate di candidati esterni che non hanno mai messo piede in aula, sono una vergogna che andava aggredita da tempo.

Quindi sì, siamo d'accordo con la lotta ai diplomifici. Il decreto del 2025, con il limite alle classi terminali collaterali, il tetto ai privatisti, il registro elettronico obbligatorio, il protocollo informatico, le ispezioni coordinate con la Guardia di Finanza e lo stop al recupero di più anni in uno, va nella direzione giusta. Su questo non arretriamo di un millimetro, e lo abbiamo argomentato nell'analisi sul DL 45/2025.

Detto questo, l'accordo finisce dove comincia la domanda vera: perché in Italia esiste un mercato dei diplomi facili così esteso da richiedere la Guardia di Finanza? Un fenomeno di queste dimensioni non nasce dal nulla, e non si spiega solo con la disonestà di alcuni gestori. Nasce da un terreno preciso. E quel terreno ha un nome: una parità scolastica nata storpia.

Cosa voleva davvero il legislatore del 2000

Per capire dove siamo finiti, bisogna tornare al 10 marzo 2000, quando la legge 62 istituiva la parità scolastica. Chi la volle, e cosa voleva realizzare?

La volle un governo di centrosinistra, con un ministro laico, Luigi Berlinguer. E volle qualcosa di ambizioso: costruire un sistema nazionale di istruzione in cui la scuola pubblica non coincidesse più con la sola scuola statale, ma comprendesse anche le scuole paritarie come scuole pubbliche a pieno titolo. L'idea era attuare gli articoli 33 e 34 della Costituzione, riconoscere alle famiglie la libertà di scegliere dove istruire i figli, e garantire pari dignità a chi, fuori dallo Stato, svolgeva un servizio pubblico. Lo abbiamo ricostruito nel dettaglio nell'articolo sulla nascita della parità scolastica.

Era un disegno nobile. Le scuole paritarie accettavano obblighi pesanti, accogliere chiunque, anche gli alunni con disabilità, garantire docenti abilitati e contratti regolari, pubblicare i bilanci, rinunciare alla selezione, e in cambio entravano nel sistema pubblico con il potere di rilasciare titoli con valore legale. Un patto chiaro: voi rispettate gli standard pubblici, lo Stato vi riconosce come parte del servizio pubblico.

Il problema è che quel patto era zoppo dalla nascita. Perché la legge riconosceva la parità sul piano giuridico, ma non su quello economico. Affermava il principio della parità di trattamento, ma non stanziava i soldi per realizzarlo. E il primo correttivo, quello del 2005, invece di sanare la ferita la confermò, riordinando il sistema con una esplicita clausola di invarianza finanziaria, cioè a costo zero, come abbiamo raccontato nell'articolo sul correttivo del 2005.

Il legislatore del 2000, insomma, voleva la libertà di scelta. Ma costruì una libertà che solo i ricchi possono permettersi davvero.

La promessa tradita: una libertà per pochi

Qui sta il cuore della questione, e qui sta anche il punto su cui la "vittoria" sbandierata sui diplomifici diventa una cortina di fumo.

Cosa significa, in concreto, una parità giuridica senza parità economica? Significa che una famiglia che vuole iscrivere il figlio a una scuola paritaria deve pagare una retta, spesso di diverse migliaia di euro l'anno, oltre alle tasse che già versa per la scuola statale. Significa che la libertà di scelta educativa, solennemente proclamata, esiste sulla carta per tutti ma nella realtà solo per chi può permettersela. Per tutti gli altri, la scelta non c'è: c'è la statale e basta.

È esattamente la denuncia che da anni porta avanti la voce più nota di questo dibattito, Suor Anna Monia Alfieri, di cui abbiamo ricostruito il pensiero nell'articolo sul costo standard e la libertà di scelta educativa. La sua formula è netta: la scuola, se non è plurale, non è pubblica. E un sistema in cui un solo soggetto, lo Stato, gestisce di fatto in monopolio l'educazione dei cittadini non è il massimo della democrazia, ma il suo opposto.

La promessa del 2000 era il pluralismo. Il risultato, venticinque anni dopo, è una scuola paritaria sempre più riservata a chi ha i mezzi, e sempre più in crisi.

I numeri di un fallimento

Le parole, da sole, non bastano. Guardiamo ai numeri, con l'avvertenza che le cifre in questo campo variano tra fonti e anni e vanno sempre prese come ordini di grandezza.

Il sistema paritario conta oggi attorno alle 11.000 scuole e circa 800.000 alunni, all'incirca un decimo degli studenti italiani. Ma è un sistema in contrazione costante: nell'arco di un quindicennio si sono perse oltre 1.400 scuole paritarie, e il calo è particolarmente drammatico nella scuola dell'infanzia, dove centinaia di istituti chiudono ogni anno. In venticinque anni il sistema avrebbe perso oltre un terzo dei suoi allievi. Le cause sono note: il calo demografico, certo, ma anche la pandemia, l'inflazione che ha aggredito scuole con costi fissi alti, e soprattutto il mancato adeguamento di contributi pubblici già di per sé irrisori.

Ed è proprio sui contributi che il quadro diventa surreale. Lo Stato riconosce per un alunno della scuola paritaria una cifra che si aggira, in media, su poche centinaia di euro l'anno. Per un alunno della scuola statale ne spende molte migliaia, secondo le stime tra i 7.000 e oltre i 10.000. Lo scarto è impressionante: la stessa istruzione, lo stesso valore legale del titolo, lo stesso obbligo di accogliere tutti, ma un finanziamento pubblico che differisce di un ordine di grandezza.

C'è di più, ed è il paradosso che dovrebbe far riflettere chi maneggia i conti pubblici. Le scuole paritarie, proprio perché costano allo Stato molto meno di quanto costerebbero quegli stessi studenti nella statale, fanno risparmiare allo Stato miliardi di euro ogni anno. Se domani tutte le paritarie chiudessero e i loro 800.000 studenti si riversassero nella scuola statale, il costo per le casse pubbliche aumenterebbe enormemente. Lo Stato, in altre parole, risparmia grazie alle paritarie, e nello stesso tempo le lascia morire. È un autogol economico, oltre che educativo, come hanno osservato anche analisi non sospettabili di partigianeria.

Il costo standard: la via per compiere la parità

Se questo è il fallimento, esiste una via per il successo? Sì, ed è la prima delle due strade oneste. Si chiama costo standard di sostenibilità per allievo, ed è la proposta che Suor Monia porta avanti da anni.

L'idea è semplice e mutuata dal modello sanitario: i soldi seguono lo studente. Lo Stato fissa quanto costa mediamente, in modo sostenibile, istruire un allievo, una cifra stimata intorno ai 5.500 euro, e riconosce quella quota alla famiglia, che può così scegliere liberamente, a costo zero, dove iscrivere il figlio, statale o paritaria che sia. Non un finanziamento agli istituti, ma un sostegno alla scelta delle famiglie.

L'obiezione costituzionale, quella dell'articolo 33 e del suo "senza oneri per lo Stato", è più debole di quanto sembri. Quella formula, come argomenta Suor Monia e come ammette gran parte della dottrina, vieta allo Stato di avere l'obbligo automatico di finanziare chiunque apra una scuola; non gli vieta di finanziare la scelta educativa delle famiglie, tantomeno verso scuole che lo Stato stesso riconosce e controlla come pubbliche. Sostenere quella scelta non è un onere e non è un favore: è la garanzia di un diritto costituzionale e, paradossalmente, un risparmio.

Naturalmente la proposta ha i suoi critici, e va detto. C'è chi ribatte che i bassi costi delle paritarie nascondano condizioni di lavoro meno tutelate per il personale, e chi ricorda che gran parte della spesa scolastica è rigida perché va in stipendi. Sono obiezioni serie, da discutere. Ma sono argomenti su come realizzare la parità economica, non ragioni per non realizzarla affatto.

Il paradosso: più oneri, meno sostegno

Torniamo allora alla lotta ai diplomifici, e al motivo per cui la "vittoria" di cui si parla tanto è, a guardare bene, una mezza verità.

La stretta del 2025 ha aggiunto adempimenti a tutte le paritarie: registro elettronico, protocollo informatico, vincoli, controlli. Misure pensate per colpire i furbi, ma che ricadono anche, e soprattutto, sulle migliaia di scuole serie, già stremate dal punto di vista economico. Si chiede di più a chi già fatica, mentre i veri diplomifici, spesso strutturati e ben difesi, trovano altre scorciatoie.

È il combinato disposto perfetto del fallimento: da una parte si nega alle paritarie il sostegno economico che spetterebbe loro come scuole pubbliche; dall'altra si caricano di obblighi sempre più gravosi in nome della lotta agli abusi. Le scuole serie sono prese in mezzo: pochi soldi, molti controlli. Non sorprende che chiudano.

E qui si chiude anche il cerchio sulla domanda iniziale. Perché esistono i diplomifici? Anche perché un sistema che strangola economicamente le scuole oneste spinge i gestori più fragili verso la tentazione delle scorciatoie, e lascia spazio a chi nel diploma facile vede solo un business. Combattere gli abusi senza risanare il terreno economico è come svuotare il mare con un secchio.

La provocazione: se non si finanzia, tanto vale tornare indietro

E veniamo alla conclusione provocatoria. Se lo Stato non vuole finanziare la parità, se è deciso a mantenere una parità solo nominale fatta di obblighi e zero sostegno, allora poniamoci una domanda eretica: a cosa serve la parità?

Prima del 2000 esisteva un altro sistema, quello delle scuole legalmente riconosciute, pareggiate e parificate, che la legge 62 volle superare. Lo abbiamo descritto, con pregi e difetti, nell'articolo sui meriti del sistema precedente. Era un sistema imperfetto, con i suoi rischi di abuso, ma aveva una sua onestà di fondo: riconosceva alle scuole private un'autonomia reale, una certezza del titolo definitiva e non revocabile a ogni stagione, e un controllo pubblico affidato all'esame e a un commissario governativo esterno, senza pretendere che quelle scuole fossero "pubbliche" senza darne i mezzi.

La provocazione, allora, è questa: se la parità è solo un'etichetta che impone gli oneri del servizio pubblico senza riconoscerne il sostegno, forse era più onesto il vecchio regime, dove la scuola privata era chiamata con il suo nome, godeva di vera autonomia e non era ipocritamente definita "pubblica" mentre veniva lasciata a se stessa. Tra una parità finta e un riconoscimento legale onesto, il secondo ha almeno il pregio della chiarezza.

Attenzione, e qui occorre la massima onestà intellettuale: questa è una provocazione culturale, non la proposta del mondo della scuola paritaria. Le associazioni dei gestori, la Chiesa, Suor Monia non chiedono affatto di tornare indietro: chiedono il contrario, cioè di compiere finalmente la parità finanziandola. Hanno ragione loro. Ma se quella strada continua a essere sbarrata anno dopo anno, allora la provocazione del ritorno al passato serve a mettere lo Stato di fronte alla sua ipocrisia: o ci credi davvero nella parità, e allora la finanzi, o non ci credi, e allora abbi almeno il coraggio di dirlo e di lasciare alle scuole non statali la libertà e la chiarezza che avevano prima.

Il nodo dimenticato: e-learning, adulti e lavoratori

C'è un altro tassello che svela la stessa ipocrisia, ed è il trattamento dell'e-learning per gli studenti adulti e lavoratori. Lo abbiamo approfondito nell'articolo su perché il Ministero diffida dell'e-learning.

Lo Stato ammette la didattica a distanza nei centri pubblici per adulti e riconosce le università telematiche, ma la guarda con sospetto quando si tratta di conseguire un diploma di scuola secondaria nelle paritarie, dove di fatto la considera incompatibile con il mantenimento della parità. Eppure milioni di adulti e lavoratori avrebbero nell'online lo strumento ideale per riprendere gli studi, conciliandoli con il lavoro e la vita. Il bisogno è reale, la tecnologia c'è, ma il sistema risponde con la diffidenza.

Perché? Perché la presenza fisica è l'unico controllo che lo Stato sa esercitare contro i diplomifici. È comprensibile, ma è anche la prova di un'arretratezza: invece di imparare a controllare la qualità dell'istruzione a distanza, distinguendo l'innovazione legittima dall'abuso, si preferisce vietare in blocco. E così si finisce per negare un'opportunità di equità a chi lavora, nel nome di una lotta agli abusi che, ancora una volta, colpisce i sintomi e non le cause.

La libertà di scelta, fino in fondo

C'è infine una dimensione che attraversa tutto questo discorso: la libertà educativa delle famiglie. La parità scolastica ne è una forma, l'istruzione parentale, l'homeschooling, ne è la forma più radicale, di cui parliamo nell'articolo su istruzione parentale e scuole non statali.

Il filo che lega la scuola paritaria, l'istruzione parentale e la stessa idea di pluralismo educativo è uno solo: l'idea che l'educazione non sia un monopolio dello Stato, ma un diritto della persona e della famiglia, che può realizzarsi in molti modi legittimi. Una democrazia matura non teme questa pluralità: la riconosce, la sostiene, la controlla in uscita con esami seri. Un sistema che invece proclama la libertà e poi la rende inaccessibile a chi non può pagare non è né liberale né equo.

Come fanno gli altri Paesi europei

Per misurare quanto l'Italia sia un'anomalia, basta guardare oltre confine. Nella quasi totalità dei Paesi europei la scuola non statale riconosciuta è parte integrante del sistema pubblico e riceve un sostegno economico, perché si parte da un principio diverso dal nostro: ciò che lo Stato deve garantire è il diritto all'istruzione del cittadino, non la sopravvivenza di un proprio apparato in regime di monopolio.

I modelli sono vari. In alcuni Paesi lo Stato finanzia direttamente le scuole non statali che rispettano gli standard pubblici; in altri si fa carico degli stipendi dei docenti; in altri ancora sostiene direttamente le famiglie, lasciando loro la scelta della scuola. Il filo comune è che la libertà di scelta educativa non è un privilegio per ricchi, ma una possibilità concreta per tutte le famiglie, perché accompagnata da risorse pubbliche. Il risultato è un sistema più plurale, più competitivo e, secondo molti osservatori, anche più efficiente, perché la concorrenza tra scuole spinge verso la qualità.

In questo panorama, l'Italia rappresenta una vistosa eccezione: proclama il pluralismo nei princìpi, ma lo nega nei fatti, lasciando che la scelta della scuola non statale resti praticabile solo per chi può aggiungere una retta alle tasse che già paga. Non è un caso che, mentre altrove il settore non statale è stabile o in crescita, da noi sia in costante contrazione. La differenza non sta nelle famiglie italiane, meno interessate al pluralismo, ma nelle scelte politiche che lo hanno reso inaccessibile.

Vale la pena sottolineare un punto, per evitare facili entusiasmi: ogni modello ha i suoi problemi, e i sistemi che finanziano la scuola non statale hanno dovuto costruire controlli rigorosi sulla qualità e sull'uso dei fondi pubblici. Ma è esattamente questo il punto: hanno affrontato il problema del controllo per poter finanziare, invece di usare la difficoltà del controllo come scusa per non finanziare. L'Italia ha fatto la scelta opposta, e ne paga le conseguenze.

Cosa costerebbe (e cosa farebbe risparmiare) compiere la parità

C'è un'obiezione che chiude in partenza ogni discussione: finanziare le paritarie costerebbe troppo, sottrarrebbe risorse alla scuola statale. È un'obiezione che suona di buon senso, ma che i numeri smentiscono, e vale la pena spiegare perché.

Il ragionamento di chi propone il costo standard parte da un dato di fatto: ogni studente che frequenta una scuola paritaria è uno studente che lo Stato non deve istruire nella scuola statale, dove spenderebbe molto di più. Oggi lo Stato riconosce alla paritaria un contributo di poche centinaia di euro per quello studente, mentre lo stesso studente nella statale gli costerebbe molte migliaia. La differenza, moltiplicata per gli 800.000 studenti delle paritarie, è il risparmio che il sistema paritario genera ogni anno per le casse pubbliche: una cifra stimata nell'ordine dei miliardi.

Cosa accadrebbe applicando il costo standard? Lo Stato riconoscerebbe a ogni famiglia una quota, intorno ai 5.500 euro, per istruire il figlio dove preferisce. Per gli studenti già nella statale, il costo non cambierebbe granché, perché è quanto già si spende, anzi spesso di più. Per gli studenti delle paritarie, lo Stato passerebbe da poche centinaia di euro a 5.500 euro: un aumento, certo, ma di gran lunga inferiore ai 7.000-10.000 euro che spenderebbe se quegli stessi studenti fossero costretti a rientrare nella statale per la chiusura delle paritarie. Secondo le stime di chi propone questo modello, applicato all'intero sistema il costo standard produrrebbe addirittura un risparmio complessivo rispetto alla spesa attuale.

Il vero rischio economico, paradossalmente, non è finanziare le paritarie: è lasciarle chiudere. Ogni scuola paritaria che chiude scarica sullo Stato il costo pieno dei suoi studenti, molto più alto del contributo che oggi riceve. Continuare a strangolare il sistema paritario è quindi, oltre che un errore educativo, un pessimo affare per il bilancio pubblico. È la beffa finale di una politica miope: si risparmia oggi qualche centinaio di euro per spenderne domani molte migliaia.

Naturalmente, anche qui servono onestà e prudenza: le cifre vanno verificate e aggiornate, il costo standard andrebbe costruito con criteri rigorosi, e il finanziamento dovrebbe accompagnarsi a controlli severi, esattamente quelli che la lotta ai diplomifici sta mettendo in campo. Ma una cosa è usare i controlli per rendere possibile il finanziamento, un'altra è usarli come alibi per non finanziare mai. La prima è una politica; la seconda è solo immobilismo travestito da rigore.

Conclusione: due strade oneste, una sola ipocrisia

Riassumiamo, perché il punto è semplice e merita di essere detto senza giri di parole.

La lotta ai diplomifici è giusta, e va sostenuta. Ma è una battaglia sui sintomi. La malattia è un'altra: una parità scolastica nata storpia nel 2000, mai finanziata, confermata a costo zero nel 2005, e oggi soffocata da un sistema che le chiede gli oneri del servizio pubblico senza darne i mezzi.

Di fronte a questo fallimento venticinquennale, le strade oneste sono due. La prima è compiere la parità, finanziando la scelta educativa delle famiglie con il costo standard di sostenibilità per allievo: la via indicata da Suor Monia e dal mondo della scuola paritaria, costituzionalmente legittima ed economicamente vantaggiosa per lo Stato. La seconda, provocatoria ma onesta, è abolire una parità finta e tornare a un riconoscimento legale chiaro, che non chiami "pubbliche" scuole che lascia morire.

La terza strada, quella che stiamo percorrendo, è la peggiore: tenere in vita una parità solo nominale, caricarla di obblighi crescenti in nome della lotta agli abusi, negarle i finanziamenti, e poi stupirsi se le scuole serie chiudono e i diplomifici prosperano. È l'ipocrisia di chi vuole l'apparenza della libertà di scelta senza pagarne il prezzo.

A venticinque anni dalla legge 62, è ora di scegliere. Finanziarla davvero, o abolirla con onestà. Tutto, tranne continuare a fingere.

Aggiornato al 29 giugno 2026. Le tesi qui sostenute esprimono la posizione culturale dell'associazione; le cifre economiche sono ordini di grandezza dichiarati da fonti diverse e vanno verificate sui dati ufficiali più recenti. Le posizioni di terzi (Suor Monia, associazioni dei gestori, Ministero) sono attribuite ai rispettivi soggetti: in particolare il mondo della scuola paritaria chiede di finanziare la parità, non di abolirla.

Fonti

Legge 10 marzo 2000, n. 62: Normattiva.
DL 45/2025 sui diplomifici e comunicato MIM: mim.gov.it.
Dati e dibattito: Eurispes, Tuttoscuola, Ufficio CEI per l'educazione, Istituto Bruno Leoni, Linkiesta.